Ci risiamo: Beppe Scienza distrugge i fondi pensione. Noi distruggiamo la sua tesi

Mi chiedo quali problemi personali abbia avuto Beppe Scienza con i fondi pensione. È evidente: li ha presi in antipatia.

Inoltre non riesco a capire se il suo ultimo pezzo contro i fondi pensione negoziali apparso sul Fatto Quotidiano del 18 settembre (folle come la cavalcata della brigata leggera ussara a Balaklava) scaturisca da genuino sprezzo della verità, da crassa ignoranza su materia previdenziale e asset management, oppure sia figlio di una combinazione lineare delle due. Chissà.

Fatto sta che, ancora una volta, Beppe Scienza scarica una torrenziale vagonata di disinformazione sugli italiani alle prese con il grave problema della pensione. E, puntualmente, trova AdviseOnly a riallineare le parole ai fatti.

Noi di AdviseOnly siamo indipendenti, non abbiamo conflitti di interesse, vogliamo solo che l’informazione sia corretta, specie su materie come la pensione e la previdenza integrativa, importantissime per chi ha meno di 65 anni in Italia.

Proviamo dunque ad analizzare insieme l’articolo. Beppe Scienza attacca subito, sostenendo che “i fondi pensione negoziali (o chiusi) […] sono i più rischiosi”.

Tanto per iniziare, la tutela giuridica per chi investe nei fondi pensione è assimilabile a quella comunitaria dei fondi comuni e degli altri OICR, probabilmente la normativa più conservativa al mondo (ecco tutte le norme sui fondi pensione). In sintesi, la gestione rispetta regole di prudenza definite dalla legge, che tengono conto della finalità previdenziale e non speculativa dell’investimento.

Quali metriche di rischio ha preso in considerazione Beppe Scienza per affermare che “i fondi negoziali sono i più rischiosi”? Prof. Beppe Scienza, ci porti almeno due dati in croce a supporto dell’affermazione, se è vero (come scrivono nei commenti all’articolo sul Fatto Quotidiano) che lei è “forse l’unico economista in Italia a livello dei grandi economisti americani”.

Niente, nell’articolo del grande Beppe Scienza non c’è nemmeno l’ombra di un dato.

Mi premuro subito di colmare questa lacuna. Ecco qualche numero significativo – che potete calcolare voi stessi scaricando i dati dal sito della Commissione di Vigilanza sui Fondi Pensione (COVIP), l’ente governativo che controlla l’operato dei fondi pensione.

Innanzitutto vi propongo nel grafico qui sotto le performance di fondi pensione chiusi e aperti, PIP e TFR (quest’ultimo molto amato da Beppe Scienza – ne ho già discusso in passato) annue dal 2008, anno dal quale COVIP rende disponibili i dati per tutte le forme di previdenza complementare, a fine 2014.

^{Nota: rendimenti medi annui al netto dei costi di gestione e dell’imposta sostitutiva (anche per il TFR); per i PIP sono escluse le gestioni separate, perché non valorizzate ai prezzi di mercato, ma al costo storico, cosa che renderebbe distorto il confronto.
Fonte: COVIP, Relazione annuale 2014.}

Il grafico è abbastanza autoesplicativo, ma lo commento ugualmente, arricchendolo di qualche dato.

Nel periodo 2008-2014 la performance cumulata dei fondi pensione, calcolata componendo le performance riportate nel grafico, è stata:

• 28,3% per i fondi pensione chiusi;
• 23,4% per quelli aperti;
• 13,4% per i PIP;
• 17,9% per il TFR.

Quindi? Vincono nettamente i fondi pensione. E lo fanno con meno rischio rispetto alle altre forme di previdenza integrativa, visto che il maxdrawdown è del -7,7% per i fondi pensione chiusi, del -12,3% per quelli aperti e del -17,2% per i PIP.

Ma nel suo articolo, Beppe Scienza non si accontenta di fornire giudizi (lapidariamente: falsi, se si guardano i numeri) su caratteristiche e rischi dei fondi pensione chiusi. Incalza instancabile, sostenendo che la presenza di rappresentanti degli imprenditori negli organi di direzione dei fondi pensione chiusi sia “Cosa assurda, anzi perversa. Perché mai i datori di lavoro dovrebbero avere voce in capitolo sul risparmio previdenziale dei lavoratori?”

Rispondo sommessamente e umilmente con una domanda: magari perché versano anche loro quattrini nei fondi pensione, con il cosiddetto contributo datoriale? Forse sono un po’ troppo rappresentati, in effetti, ma la loro presenza non appare del tutto fuori luogo.

È vero, bisogna darne atto a Beppe Scienza, che gli organi di amministrazione e controllo dei fondi negoziali sembrano fatti apposta “per spartirsi un po’ di poltrone e relative prebende”. Quando mi occupavo di gestione di portafoglio, avevo come clienti anche vari fondi pensione negoziali e confesso di aver spesso pensato la stessa cosa. Per Beppe Scienza è comunque tutta una “mangeria”, perché sospetta che la rappresentanza dei datori di lavoro sia finalizzata a “indirizzare fino al 30% dei quattrini dei lavoratori (art. 6, comma 13/b) all’acquisto di azioni e/o obbligazioni delle loro aziende, magari decotte.”

Fortunatamente per i lavoratori – e sfortunatamente per Beppe Scienza, forse non ben informato sulla pratica e sui reali problemi del mondo del risparmio – i fondi pensione negoziali sono piuttosto efficienti anche se i loro organi direzionali spesso non lo sono. Infatti, generalmente funziona così:

• la gestione dei fondi pensione chiusi è affidata ad asset manager esterni al fondo, con mandati pluriennali;
• la selezione dei gestori è molto accurata e, di solito, viene affidata a consulenti indipendenti;
• nella selezione si pone grande attenzione ai costi di gestione e alle capacità di gestione, intese sia come performance passate, sia come gestione dei rischi e processo d’investimento (variabili che poi vengono monitorate strettamente durante tutta la vita del fondo pensione);
• il mandato tende ad essere assegnato a grandi asset manager, con costi di gestione risibili, nettamente inferiori alla media dei fondi pensione aperti e dei PIP.

Mi soffermo sui costi, perché hanno un impatto enorme sulla rivalutazione del capitale investito a fini pensionistici. Questi sono gli indicatori sintetici di costo calcolati dalla COVIP:

	Indicatore sintetico di costo COVIP
	2 anni	5 anni	10 anni	35 anni
Fondi pensione negoziali	0,9%	0,5%	0,3%	0,2%
Fondi pensione aperti	2,1%	1,4%	1,2%	1,1%
PIP	3,5%	2,3%	1,9%	1,5%

_{Costo medio annuo – fonte COVIP, Relazione annuale 2014.}

Sono dati pubblici, certificati, scaricabili dal sito della COVIP e illustrati nella relazione annuale. Mostrano inequivocabilmente la grande convenienza dei fondi pensione negoziali. Infatti, su un orizzonte temporale di 35 anni, a parità di altre condizioni, solo a causa dei costi i fondi pensione aperti hanno una prestazione finale più bassa del 17%, mentre i PIP del 23% (fonte: relazione annuale 2014 COVIP). Non mi pare che i fondi pensione negoziali siano così disprezzabili, o no?

Non bisogna poi dimenticare che gli aderenti ai fondi pensione negoziali beneficiano dell’impatto del contributo del datore di lavoro sulla futura pensione. In sintesi, la somma accantonata per la pensione complementare dipende:

1. dall’importo dei contributi versati dal lavoratore alla forma pensionistica complementare;
2. dall’importo dei contributi versati dal datore di lavoro;
3. dalla durata del periodo di versamento (più anni corrispondono a più contributi);
4. dai rendimenti netti ottenuti con l’investimento (effettuato da gestori professionali) dei contributi sui mercati finanziari.

Penso sia chiaro a tutti (tranne, forse, a Beppe Scienza) come la presenza dei contributi del datore di lavoro, a parità di altre condizioni, consenta di accumulare un capitale più elevato per la propria pensione integrativa. Lo schema è ben spiegato su un agile manualetto redatto dalla COVIP.

L’articolo del Fatto Quotidiano si conclude con un perentorio “Tutti i prodotti cosiddetti previdenziali sono da evitare” del nostro Beppe, affermazione totalmente priva di supporto fattuale e numerico, come spero di avervi mostrato. Checché ne dica lui, la previdenza integrativa è un pilastro importantissimo per i risparmiatori italiani e, nello specifico, i fondi pensione negoziali offrono i vantaggi di una gestione professionale a prezzi (leggi: commissioni di gestione) da outlet.