È possibile eliminare l’IMU? La tassa sugli immobili e la sagra della demagogia

Il Governo Letta appena insediato sta lavorando ad un’ipotesi di sospensione della rata di giugno dell’IMU per decreto. Il dibattito politico è accesissimo, perché l’IMU è diventato un vero vessillo politico per il quale combattere con tutte le energie, tanto da far dichiarare a Renato Brunetta:

“la posizione del PdL sull’IMU prima casa è limpida: bisogna eliminarla per tutte le famiglie”.

A onor del vero, già durante la campagna elettorale, vari leader politici italiani hanno dichiarato di essere favorevoli alla riduzione dell’imposta sull’abitazione, compresi Beppe Grillo, Mario Monti e Susanna Camusso (sic!).

Insomma parliamo di una tassa “bipartisan”, nel senso che è odiata proprio da tutti. Sicché l’idea di eliminare l’IMU sulla prima casa raccoglie consensi a destra e a manca. Ciò non stupisce, visto che gli Italiani sono grandi possessori di abitazioni e le tasse non fanno certo piacere a nessuno.

Su questo blog, come saprete, cerchiamo però di dare consigli sugli investimenti e di aiutare a capire l’economia in modo il più possibile neutro. Proviamo perciò ad “affettare piano piano il salame” e vedere com’è fatto all’interno.

Senza troppi giri di parole, andiamo dritti al punto chiave della faccenda: l’Italia va malissimo, il tempo stringe e i conti pubblici devono quadrare.

Dunque se si elimina una tassa e il relativo gettito che andava a finanziare spese dello Stato, occorre capire a quali risorse attingere per recuperare il mancato gettito fiscale. Dove si trovano i soldi?

Essenzialmente, le alternative sono:

1. aumentare il debito pubblico (e questa è una cosa niente affatto banale, da trattare in sede europea, visto che ciò implica una variazione di accordi comunitari siglati nell’autunno 2011 dall’allora Presidente del Consiglio Berlusconi);
2. si  tagliano le spese oltre a quanto già fatto o in programma (e si è tagliato già moltissimo, tant’è che sono terminati i soldi per la cassintegrazione, il welfare praticamente non esiste più, istruzione e ricerca sono malridotte, arte e cultura idem), indicando chiaramente le voci di spesa che si intendono colpire;
3. si introducono altre tasse: questa è per me l’ipotesi più verosimile.

Credo inoltre che ci sia un certo accordo nell’affermare che il principale problema economico dell’Italia sia la mancanza di crescita e, conseguentemente, la disoccupazione crescente.

Clicca per ingrandire

Ora, a fronte dell’ipotesi d’introduzione di nuove tasse, c’è da domandarsi: siamo sicuri che la cosa migliore per la ripresa del nostro Paese sia eliminare una tassa progressiva (cioè una tassa che cresce all’aumentare della ricchezza) sugli immobili come l’IMU, introducendo magari imposte che colpiscono i consumi, come l’IVA, o i redditi di famiglie ed imprese?

La domanda mi pare retorica. Ma ragioniamoci su: l’IMU è una tassa  che colpisce le rendite immobiliari. Gli immobili non producono crescita economica, sono ricchezza “ferma” e il denaro investito in immobili è denaro potenzialmente distolto da realtà produttive, magari giovani ed innovative, che fanno davvero crescere l’economia italiana. Risulta quindi giusto tassare gli immobili se si vuole far cassa da un lato e stimolare la crescita dall’altro: chi vuole evitare la tassa, anziché comprarsi immobili, può investire (per esempio) in start-up (società giovani e innovative, come Advise Only per intenderci), con i relativi benefici fiscali, aiutando ad innovare questo Paese ammuffito. Scienza delle Finanze 1.0.

Ci sono poi dei corollari. Parliamo dei Comuni, per esempio: per molti di essi il gettito dell’IMU è cruciale, ma, anche qui, non è chiaro come esso venga sostituito. Il rischio è che i soldi risparmiati dalle famiglie sull’IMU escano poi dalla finestra per aggravi di altre tasse comunali o per tagli a servizi comunali essenziali.

Probabilmente, in un Paese di buon senso, l’IMU andrebbe ripensata e riformata per tenere conto di alcune sue storture, per evitare situazioni di crisi di liquidità che alcune famiglie sperimentano (ricordiamoci che l’Italia è un Paese con ricchezza relativamente elevata, ma reddito basso, attualmente). Sarebbe auspicabile rendere al contempo più liquido il mercato della casa, facilitando così la vendita dei patrimoni immobiliari e magari cartolarizzare il mercato del credito, cioè fare sostanzialmente in modo che le famiglie possano usare la casa come garanzia per ottenere liquidità, come avviene negli USA.

Insomma ristrutturare in modo ragionevole un’imposta e aiutare il mercato immobiliare è ben diverso dall’eliminare l’IMU. Altre sono le cose da fare.

Tutto questa attenzione delle forze politiche sull’IMU temo sia demagogia, della quale l’Italia si è abbondantemente nutrita negli ultimi anni, fino ad arrivare all’overdose che ci sta uccidendo. Ora è tempo di essere seri e pensare alle cose veramente importanti.