Chi ha paura dei crash di Borsa?

Lo dico sempre: se non siete in grado di sopportare un crash di Borsa, state lontano dalle azioni. E, in generale, state lontano dagli investimenti finanziari. Però, non pretendete nemmeno di guadagnare: sarà già un insperato successo se riuscirete a proteggere i vostri risparmi dall’erosione dell’inflazione e delle corrosive commissioni di chi vi promette garanzie e sicurezze che non esistono.

Perdonate la brutalità, ma è così.

 

L’ineluttabilità del crash di Borsa

In linea di massima, gli investitori si dividono in due categorie: quelli che sono passati attraverso un grande crash di Borsa, e quelli che stanno per farlo.

Non si scappa facilmente.

Perché i crash – quei momenti di puro panico in cui pare che il mondo finisca e tutto scende violentemente ad eccezione di pochissime asset class (oro e obbligazioni governative a breve termine di Paesi considerati sicuri, come USA e Germania) – sono una caratteristica intrinseca dei mercati finanziari. Questo perché dal punto di vista matematico-statistico i mercati sono sistemi complessi¹ – al pari di clima, traffico metropolitano, ecosistemi, social network, cervello umano e molte altre cose – e, come tali, sono soggetti a eventi estremi. Ciò significa che i mercati passano rapidamente da situazioni di relativa quiete a stati estremi: come quando una sostanza passa dallo stato solido a quello gassoso, oppure a quello liquido – quelle che in fisica si chiamano transizioni di fase.

Credo pertanto sia istruttivo mostrarvi, aiutandomi con un grafico, che i crash di Borsa sono inevitabili come i temporali in primavera, e che saper gestire emotivamente i crash è ciò che rende differenti gli investitori di successo da quelli che “si bruciano” (da soli).

Il grafico seguente riporta, per varie durate di un investimento azionario, due grandezze che toccano i nervi dei risparmiatori:

• la probabilità di trovarsi, in qualche momento della storia dell’investimento, con il capitale eroso per oltre il 50% (ossia un drawdown pari o peggiore al 50% – per esempio, avendo investito 10 mila euro per un tot di anni, ritrovarsi a un certo punto con gli investimenti che valgono 5 mila euro, o meno);
• la probabilità che il capitale al termine dell’investimento sia inferiore a quello investito (shortfall probability).

Ho effettuato 10.000 simulazioni Monte Carlo utilizzando ipotesi realistiche, corrispondenti al comportamento storico dei mercati azionari dall’inizio del XX secolo ai giorni nostri – non sarà la verità assoluta, ma (quasi) 120 anni sono un bel po’ di storia carica di significato.

 

 

Il messaggio del grafico è duplice.

1. Più è lungo l’orizzonte temporale, più è probabile che a un certo punto vi troviate nel “bel mezzo del cammin” con il valore dei vostri investimenti dimezzato, o peggio. Addirittura, su un orizzonte temporale lunghissimo, di 100, 200 anni (n.d.r. 200 anni non è follia, è solo che per capire bene un fenomeno è utile studiarne il comportamento agli estremi, cioè nei casi limite), si è praticamente sicuri di ritrovarsi con un drawdown pesantissimo.
2. D’altro canto, più è lungo l’orizzonte temporale, più la shortfall probability si riduce, fino a diventare piccolissima per orizzonti temporali pluri-decennali. In altri termini, più a lungo si investe, più è improbabile che il capitale finale sia inferiore all’investimento iniziale. Tuttavia, su durate brevi, la shortfall probability è elevata e rappresenta un rischio più che tangibile (ecco perché un orizzonte d’investimento lungo è sempre preferibile, se le circostanze lo consentono).

Si tratta di messaggi che possono apparire contrastanti. Ma non è così: semplicemente, i drawdown capitano (ndr: una sfortunata conseguenza del Lemma di Borel-Cantelli², base concettuale delle discussioni intorno alla c.d. Legge di Murphy), e fanno male, ma i mercati hanno un’elevata capacità di recupero e quindi gli investimenti tornano a fruttare.

Il corollario di tutto ciò è che chi si fa prendere dal panico durante un drawdown e vende tutto, “uscendo” dal mercato per lungo tempo (o per sempre), perde la possibilità di recuperare. Invece, chi tiene duro ha elevatissime probabilità di recuperare. Questi risultati sono robustissimi, nel senso che cambiando le ipotesi della simulazione (rimanendo però in un mondo realistico, nel quale gli investimenti a lungo termine offrono una remunerazione reale positiva, ma sono soggetti a violenti crash, cioè fat tails), cambiano un po’ i livelli delle curve del grafico, ma le conclusioni nella sostanza restano le stesse.

 

 

Aspettando Godot, ops, il Grande Crash

Il problema è che l’Homo Sapiens sembra disegnato da Madre Natura per essere un pessimo investitore. È la genetica a fregarci: il nostro cervello è ancora in larga parte tarato sul nostro stile di vita nel Cenozoico, o giù di lì. Sicché, come ci insegna la finanza comportamentale, la maggioranza dei risparmiatori ha comportamenti demenziali quando si tratta di investimenti (vi consiglio questo gustoso quadretto degli investitori italiani³). Spicca l’abitudine di vendere in pieno drawdown (quando ci sarebbe semmai da comprare a mani basse, come durante i saldi), in preda al panico, e non rientrare mai più, vittima di un blocco psicologico atavico. Ecco, quello è il modo perfetto per ottenere il peggio: cristallizzare le perdite, senza sfruttare il successivo recupero del mercato.

Oppure – e qui siamo già a un livello superiore di conoscenza finanziaria – l’investitore non investe in attivi rischiosi (ma remunerativi) se le valutazioni non sono più che scontate.

L’idea è valida, ma se applicata rigidamente può arrivare a essere disastrosa nella pratica: per esempio, utilizzando i dati di Robert Shiller⁴ (economista vincitore del Premio Nobel nel 2013) riportati nel grafico seguente, si può notare che, prima del crash del 2000, la Borsa USA era sopravvalutata dal lontano 1992, rispetto alla sua media di lungo termine. Da metà 1997, poi, lo era in modo vistoso: il rapporto tra prezzi e utili, il P/E, era superiore a 30. Eppure dal 1992 all’estate del 2000 l’indice S&P 500 ha guadagnato quasi il 257%. E, da quando le valutazioni erano considerate dai più “irrazionali”, cioè da metà 1997, la Borsa USA ha ancora guadagnato il 78%. Insomma, i mercati possono restare sopravvalutati (o sottovalutati) per anni e anni, mentre voi aspettate il momento magico e ci smenate. Ecco – per inciso – la ragione per cui in AdviseOnly ci basiamo sia su indicatori Value sia su indicatori Momentum⁵.

 

 

In ogni caso, se pensate di cogliere perfettamente quell’attimo, di realizzare il market timing⁶ perfetto, be’, con elevata probabilità siete in errore: il crash, quando si materializzerà, non sarà sotto il vostro controllo. Non lo è mai (se non per pura fortuna). Quindi, non preoccupatevi troppo, accettate l’idea che investire vuol dire sopportare rischi in modo maturo, e preparatevi fin da ora a gestire le emozioni, tamponando la vostra inconscia e naturale abilità di danneggiare i vostri stessi investimenti.

 

---

_{1 – Che cos’hanno in comune la Borsa, Twitter, Facebook e il tuo cervello?
2 – Lemma di Borel-Cantelli, fonte: Wikipedia
3 – Online Data Robert Shiller
4 – Le 10 stravaganze dell’investitore medio italiano
5 – #ABCFinanza: Cos’è la strategia Momentum?
6 – Financial Brief | Il market timing: se lo conosci lo eviti}