“La Buona Scuola? Non servirà a nulla”. Intervista a Roger Abravanel

Il 12 marzo 2015 il Consiglio dei ministri ha approvato la Buona Scuola, “la riforma principale per l’Italia” a parere del premier Matteo Renzi (e anche dell’economista Giovanni Vecchi). Questi i suoi punti-chiave:

• scatti di anzianità, con i presidi che potranno scegliere i docenti sulla base di un albo;
• bonus di 200 milioni di euro per i professori più meritevoli;
• 100mila precari assunti dal 1° settembre 2015;
• bonus annuale di 500 euro annui a docente per le spese culturali, chiamato “Carta del prof”;
• potenziamento degli insegnamenti di arte, musica, diritto, economia ed educazione fisica;
• stanziamento di 940 milioni di euro per l’edilizia scolastica.

Si tratta di una “Buona Scuola”, come dice Renzi, o di una “buona sola”, come hanno urlato gli studenti in piazza in tutta Italia nel giorno dell’approvazione del disegno di legge?

AdviseOnly l’ha chiesto a Roger Abravanel, già intervistato su questo blog su meritocrazia e articolo 18. Abravanel è direttore emerito di McKinsey & Co, consigliere di amministrazione di Luxottica, editorialista del “Corriere della Sera”, autore dei saggi “Meritocrazia”, “Regole”, “Italia, cresci o esci” e “La ricreazione è finita. Scegliere la scuola, trovare il lavoro” (in uscita per Rizzoli il 16 aprile 2015).

Cosa ne pensa della riforma della scuola di Renzi?

Penso che l’obiettivo della Buona Scuola di stabilizzare 100mila precari sia un obiettivo di giustizia sociale. Ma non affronta i veri problemi della scuola. L’unico accenno a essi è la valutazione di presidi e scuole, ma sarà un’autovalutazione, che va bene in Finlandia e in qualche scuola del Nord Italia, non nelle scuole disastrose. Non credo che la discussione parlamentare della buona scuola possa migliorarla. Avete mai visto una riforma resa migliore dal dibattito in aula? Del resto, chi è in Parlamento è il prodotto di una pessima scuola: quella italiana.

Di quali problemi soffre?

I suoi problemi sono la valutazione degli insegnanti, la scelta di presidi capaci, le modalità d’insegnamento. In Italia c’è l’enfasi su cosa si insegna e non come lo si insegna: abbiamo una didattica del secolo scorso, con il maestro che spiega dalla cattedra, lo studente che prende appunti ed è interrogato il giorno dopo.

Ancora: l’apprendistato all’italiana è come una visita allo zoo, mentre in Germania i giovani passano il 50% del tempo a studiare e il restante 50% a lavorare dall’età di 15 anni.

Le scuole non hanno la possibilità di certificare la qualità dei giovani, per cui i voti della maturità non vogliono dire più niente: pensate che tra i diplomati, al Sud ci sono il doppio dei 100 e lode che al Nord.

Infine, i giovani entrano troppo tardi sul mercato del lavoro sia per l’eccessiva lunghezza del ciclo di studi, sia per la “malattia dei fuori corso”: da noi l’età media alla laurea è di 27 anni, contro una media Ue di 22.

Come mai la scuola italiana, nonostante varie riforme, non ha mai risolto i suoi problemi?

Faccio un passo indietro e vi spiego perché ho scritto il mio ultimo libro “La ricreazione è finita. Scegliere la scuola, trovare il lavoro”. C’è un dato importante che gli italiani non conoscono. La disoccupazione ha poco a che vedere con crisi economica: da noi il rapporto tra disoccupazione giovanile e totale è da sempre più alto che nel resto del mondo occidentale.

Con la crisi, però, i giovani hanno pagato di più in termini di lavoro. Coloro che stanno traendo vantaggio dalla lieve ripresa attuale non sono i lavoratori più giovani, ma i più vecchi. Il problema è che la formazione ricevuta dai giovani non è adeguata al lavoro del XXI secolo. Da uomo che è stato a lungo in azienda, so che i datori di lavoro pensano che i giovani italiani non sono preparati. Anche giovani dicono di essere poco preparati. Il 70% dei docenti è invece convinto che i giovani siano preparati per il lavoro.

La scuola non capisce il problema perché è rimasta con una visione del lavoro del secolo scorso, legata alla riforma Gentile, che aveva l’obiettivo di preparare dirigenti (che studiavano al liceo) e operai (che studiavano all’istituto professionale). Ma il lavoro di una volta prevedeva dei dirigenti che progettavano e definivano procedure, eseguite dagli operai. Oggi il lavoro è completamente diverso. Pensiamo a un aeroporto: l’addetta al check-in lavora in base a procedure, ma improvvisa per gestire gli imprevisti, non può mica chiedere sempre al capo cosa fare, deve risolvere lei i problemi.

Nei dibattiti spesso si dice che i giovani devono essere più specializzati e si invocano più periti industriali e ingegneri. Ma, al contrario, ai datori di lavoro non interessa la specializzazione professionale, perché insegnano loro il mestiere. Le imprese chiedono l’etica del lavoro nel XXI secolo: capacità di lavorare in autonomia, di comunicare con persone, lavorare in squadra e intraprendenza. Tutti devono avere la mentalità del dirigente del secolo scorso e pensare di essere dei capi. La scuola non fornisce queste competenze, le competenze della vita, non insegna a ragionare e lavorare con la testa, ma è orientata a insegnare mestieri.

Nel suo ultimo libro lei mette sotto accusa anche le famiglie italiane, definendole delle fabbriche di disoccupati. Perché?

Perché le famiglie italiane hanno tre pregiudizi che condizionano enormemente la capacità dei figli di formarsi in modo giusto per il lavoro. Il primo: le scelte della scuola da frequentare sono dettate dalle aspirazioni e aspettative dei genitori, invece che dalle capacità dei figli: chi ha frequentato il liceo vuole che i suoi figli facciano lo stesso, mentre i figli di operai che potrebbero fare il liceo, non lo fanno.

Un altro pregiudizio dei genitori consiste nel pensare che scuole e università siano tutte uguali, quando i dati Invalsi dimostrano chiaramente che ci sono delle differenze di performance. Questo pregiudizio sulle università porta i genitori a spingere i figli a scegliere le università sotto casa.

Da ultimo, la famiglia spinge i giovani a ritardare la laurea per prendere il massimo dei voti, quando per un’impresa è migliore un giovane laureato nei tempi giusti con 98 che un laureato in 7 anni con 110 e lode.

Che consigli dà ai giovani italiani che stanno per entrare nel mercato del lavoro?

Ho scritto il mio ultimo saggio pensando proprio a loro. Ma distinguerei i consigli per categorie di giovani.

A chi deve scegliere la scuola superiore da frequentare, dico che non ci sono dogmi: bisogna scegliere un indirizzo a cui si è appassionati e la scuola migliore, non quella sotto casa. Oggi è più facile sapere come scegliere: non solo sulla base del passaparola, ma anche dei risultati Invalsi e del comparatore di scuole superiori Eduscopio della Fondazione Agnelli.

Ai giovani che devono scegliere l’università, consiglio di non farla a tutti i costi e se decidono di farla, di cercare sempre la migliore, anche se è lontana da casa. In Italia il mondo delle aziende è spesso snobbato a favore di lavoro autonomo e libere professioni, ma bisogna ricordarsi che il 70% dei posti di lavoro è generato dalle imprese. Suggerisco anche di pensare a lauree adatte al mondo aziendale, come Agraria, Economia e Ingegneria. Poi dico anche di scegliere un corso che appassiona, e se si vede che non si trova lavoro perché è una laurea meno apprezzata dalle aziende, bisogna riconvertirsi a materie più aziendali in fretta, ad esempio facendo dei Master post-laurea. Raccomando anche di lavorare in modo serio durante gli studi, non di andare a Londra a far gli sguatteri. In questo senso, il volontariato e internet offrono grandi opportunità. Entrare a 24 anni nel mondo lavoro senza esperienza è un gravissimo handicap.

Infine, ai giovani che si affacciano al mondo del lavoro dico che che prima di tutto devono costruirsi un personal brand. Non basta più avere il titolo di studio. Internet è un’arma a doppio taglio: se da un lato permette di mandare i CV ad aziende di tutto il mondo, dall’altro alle imprese arrivano migliaia di curricola. Le migliori, soprattutto multinazionali, fanno il loro screening in soli 8,5 secondi. Per loro, non contano quello che una persona ha fatto, ma le soft skills: che tipo di persona si è. In Luxottica, ad esempio, i selezionatori escludono i giovani ancora a casa coi genitori a 20 anni, perché denotano mancanza di indipendenza e intraprendenza. Bisogna anche prepararsi bene ai colloqui, per raccontare come si è e perché si è pronti per un certo lavoro. Oggi il mondo lavoro è tale che si può perdere il proprio impiego in batter d’occhio. Per questo, suggerisco di costruirsi un network al di fuori dall’azienda, così da ricollocarsi in caso di licenziamento. Insomma, cercare lavoro è un duro lavoro.